 |
Pedro Higor e seu pai vereador
Erivonaldo |
Vergonha. Acho que essa é uma boa palavra para
descrever minha reação ao saber do resultado da votação em relação a aprovação
das contas do ex-prefeito de Pedra Lavrada, José Antônio Vasconcelos da Costa.
Anteriormente a essa notícia eu havia visto que o
Tribunal de Contas da União(TCU) encontrou irregularidades nas contas do antigo
gestor, mas eu não vim falar sobre isso, acho que a maioria já deve ter lido a
respeito.
Depois de um episódio, ocorrido na cidade, em que o
ex gestor citou meu pai, o Vereador Erivonaldo Macedo Oliveira, e o acusou de
receber dinheiro de um deputado para que ele o apoiasse, cresceu em mim um
sentimento maior de indignação sobre o que eu poderia descrever como: o
derramamento do conteúdo do intestino grosso do locutor nos ouvidos da plateia,
mas que outros poderiam chamar de “discurso”.
Aparentemente o senhor José Antônio não compactua
com tais valores, quero acreditar que seus pais tentaram passar esses valores,
mas depois que se sai de casa não se pode garantir que o filho os irá
resguardar. De acordo com o parecer do TCU o antigo gestor teria que devolver “1,3
milhão, por irregularidades ocorridas
durante a execução do convênio 0026/07”, para mim
esse fato já o descaracterizaria desses três valores, para mim isso não é usar
de honestidade, poderia alguém que apresenta “irregularidades” em suas contas
ser leal ao povo que o escolheu como representante? Será que a honra de alguém
não seria manchada com tantas “irregularidades” em seu histórico?
Por saber da decisão do TCU é que tentei compreender
melhor o “porque” das contas do ex-prefeito terem sido aprovadas na câmara, o
“porque” dos vereadores terem discordado dos juristas profissionais e
colaboradores que fizeram o estudo do caso, que lógica e argumentação
maravilhosa eles teriam discorrido, para tal fui ouvir os argumentos usados
pelos que votaram favoráveis a aprovação.
Os votos dos vereadores foram bem concisos, mas
sempre tem coisas que conseguimos pegar nas falas dos Excelentíssimos Legisladores
do nosso município, o Vereador Junior falou que votava com coerência,
claramente ele não fazia uma referência a coerência linguística de sua fala,
mas da coerência de seus argumentos, mas a verdadeira pergunta é: não seria
coerência com a decisão do TCU, não é? Porque em minha opinião e pelos meus
conhecimentos, “irregularidades” não se caracterizam como fatores favoráveis a
uma aprovação de contas. Então pode ser que o nobre Vereador estava sendo
coerente com suas ideologias partidárias e políticas, com suas convicções
pessoais, com qualquer outra coisa, mas com a decisão geral do TCU eu acho que
não, quero acreditar que ele não votava coerente com o desvio, para mim ele
PARECE uma pessoa consciente.
Outra fala interessantíssima que eu achei foi a da
vereadora Lena Buriti, “Quem somos nós para atirar a primeira pedra?”, meus
caros leitores, observem na fala da vereadora que essa frase foi dita em um
contexto criado por ela, (tem meu respeito uma pessoa que cita Maquiavel em sua
fala, apesar de a frase não ter contextualizado com a situação, visto que
ninguém “morreu”, vi apenas salvos condutos e beatificação), como observado por
ela é um contexto criado anterior a eleição do ex-prefeito, muito bem, me
pergunto se as contas do antigos gestor, anterior ao senhor José Antônio, foram
votadas? Acho que sim e espero que os vereadores não tenham votado com a mesma
“destreza” que votaram nessas. Mas o que se vota não são as contas do passado e
sim as atuais. Em relação as “pedras” temos o seguinte:
Os senhores têm a obrigação de defender o povo que
os elegeu, eu não entendo como ser duro ou fazer críticas a alguém que usou de
má fé do seu cargo para benefício próprio as custas da verba pública, poderia
ser chamado de “atirar pedras”. Provavelmente nessa analogia feita pela senhora
Vereadora, ela seria Jesus, o nosso antigo gestor seria Maria Madalena e os críticos
os apedrejadores. Apesar da bela moral presente na história, Maria Madalena
ainda tinha culpa e o que Jesus condenou foi a forma como a trataram pelos seus
pecados, sem a menor “justiça” ou equidade. Mas como nossos leitores já devem
ter percebido José Antônio não é Maria Madalena e a vereadora Lena, muito menos
é Jesus. O que a vereadora não deve ter observado é que no sistema jurídico
brasileiro não usamos mais as velhas formas de “justiça”, e tenho certeza que o
TCU não usa argumentos vãos e se preocupa com a equidade e veracidade de seus
julgamentos e pareceres.
A vereadora deve ter esquecido de uma parte bem
interessante da sua leitura de Maquiavel (Possivelmente, ela deve ter lido a
obra completa para não ficar jogando frases sem saber o contexto em que foram
escrita) que é a do raciocínio lógico e o desprendimento dos sentimentos em seu
julgamento, usamo-nos agora de uma expressão semelhante “pensar friamente”, em
suas palavras não pude perceber o desprendimento desses sentimentos no seu
julgamento, eu particularmente não acredito que alguém possa se desprender de
suas convicções pessoais para fazer qualquer coisa que seja, mas como o uso de
Maquiavel foi evidente, decidi aproveita-lo.
Para falar a verdade, achei muito nobre a
justificativa do Vereador Nivaldo: Gratidão. Gratidão por ele ter ajudado SUA
família, não é gratidão por ele ter sido um gestor tão bom que pode
disponibilizar esses tratamentos pelos SUS, que infelizmente quem não baixar a
cabeça para o prefeito tem que usar. Vejam o grande bem que o senhor prefeito
fez a família do Vereador, imagine quão grande seria o bem feito com o 1,3
milhão que ele poderia ter devolvido, caso fosse outra a decisão da câmara.
Em outra fala, achei que a representante feminina em
nossa Câmara foi bem feliz em suas palavras ao dizer, que as pessoas deveriam
ser Humanas e que acreditava que ninguém dos vereadores recebia dinheiro sujo,
parafraseando suas palavras. Eu só acho triste que uma pessoa que tenha tal
pensamento apoie alguém que pratica totalmente o contrário. Subir em um
palanque para difamar uma pessoa de bem, não é ser Humano, ser julgado culpado
por irregularidades no trato do dinheiro público, não é ser Humano, usar
dinheiro público para pagar hospedagem em hotel, enquanto existem pessoas sem uma
casa para chamar de sua, não é ser Humano. Ser Humano não é alisar a cabeça de
quem erra, ser Humano, para mim é fazer com que a pessoa veja a gravidade do
seu erro, pague com equidade por aquilo que fez e veja a necessidade de mudança
e tente mudar, isso é ser humano para mim.
Em sua fala o vereador Neguinho do Cordeirão, elenca
várias obras da gestão, eu não entendo o que tem de referência com o
julgamento, mas possivelmente ele deve estar fazendo uma referência a fala da
vereadora Lena, “Os fins justificam os meios”. Em seu pensamento o nobre vereador
deve ter pensado, “Ele desviou, mas fez obras. Isso é que é importante”. Pois é,
não sei se o nobre vereador pensou isso, mas eu já ouvi da boca de muita gente
isso, não em relação ao senhor José Antônio, deve ser o pensamento também de
quem bate palmas para o desvio. Bem, o que será que vai trazer de
desenvolvimento para o Brasil esse pensamento? Alguém me responde, eu não sei.
E a sessão continua.
O Vereador Tota foi muito feliz quando disse que
palavras tem poder e que nós temos que ter consciência do que falamos e
apresentar coerência em nossas falas, gostaria de pedir ao excelentíssimo Legislador
municipal que tentasse fazer com que esse pensamento fosse colocado no
raciocino do antigo prefeito quando ele se pronunciar em público, parafraseando
suas palavras nobre Vereador, quando alguém fala que alguém recebe dinheiro
para dar apoio isso seria denunciando a pessoa a polícia? Quem tem processos
investigando suas irregularidades com o dinheiro público não é meu pai, acho
difícil achar alguém em Pedra Lavrada que chame meu pai de desviador de verbas,
mas nós conseguimos achar um órgão Federal para julgar o antigo gestor por suas
“irregularidades”. Em relação a observação sobre o curral eleitoral, o senhor fala
que não é animal irracional para estar em curral, vamos observar em lato sensu os termos utilizados, como
educador o senhor deve conhecer a história brasileira e a origem dessa
terminação. Por sinal, acho que pouca capacidade lógica é necessária para dizer
que um jurista está fazendo um julgamento correto, afirmar o contrário é como
dizer a um médico que seu diagnóstico está errado, simplesmente por você achar
isso. Ambos estudaram para isso e sabem o que estão fazendo, na esmagadora
maioria dos casos.
A “belíssima” sessão terminou com o Vereador Guri
tendo a dignidade de não falar nada e tentar ser imparcial como presidente e
protetor da ordem na plenária. Com toda essa situação eu me lembro dos
comentários que fizeram quando Tiririca foi eleito deputado. Que ele iria para
lá para não fazer nada e que continuaria sendo um palhaço, no fim de seu
mandato ele foi colocado como um dos 25 melhores parlamentares do país em um
universo de mais de 500. Por essas e outras eu continuo a me perguntar, será
que o Brasil vai continuar se invertendo dessa forma: com um palhaço que faz o
papel de legislador e com legisladores que fazem papel de palhaço?
Pedro Higor
Silva Oliveira
TRANSPOSIÇÃO: A VERDADE VOU DIZER!
